• « une « unanimité parmi les capitaines » pour condamner cette « décision unilatérale »…Je ne sais pas vous, mais moi je lis que les joueurs demandent leur part du gateau (evidemment, les matchs ne sont pas delocalisés gratuitement…). C’est le sens de « decision unilateral ». Genre…on n’a pas été consultés et donc pas payés pour ça…Vous allez voir qu’avec une prime comportant assez de zeros, ça va se faire….Car apres tout…c’est du foot non?

  • Le soucis des regles du FPF, c’est qu’un propriétaire d’un club qu’il soit un émir ou un multimilliardaire privé ne peut pas injecter l’argent qu’il souhaite dans son club. Ca, au niveau de la loi européenne, c’est illégale, mais bref, que tu le reconnaisses ou non, le PSG joue le jeu et accepte ce cadre. Le cas des contrats de sponsoring n’existe uniquement parce qu’il y a une regle qui est illégale. Tu parles de surévaluation or deux agences reconnues ont étudié ces contrats et ne sont pas d’accord. Donc ce n’est pas si évident que cela quoi que tu puisses en dire.

  • Bibikhan : Si j’ai bien compris, on est en train de parler d’une révision de la première décision de l’UEFA. Par une instance superieure. Qui dit revision dit qu’une nouvelle décision va etre rendue et que donc le PSG est susceptible de ne PLUS etre dans les clous. Ou bie la decision sera confirmee…mais ça ne semble pas etre le cas. Cela expliquerait l’immobilisme du PSG lors de ce mercato, car ils craignent une sanction beaucoup plus lourde que la premiere.

  • C’est la clause ou rien. 2 raisons simples: le précédent neymar et le refus systématique de Nasser de céder un joueur parisien au Barça (Thiago, Luiz, Verrati et Rabiot).

  • http://www.sports.fr/football/videos/mercato/le-journal-du-mercato-du-23-aout-2247647/

    LEAVE A REPLY

    Please enter your comment!
    Please enter your name here

    Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.